三年大饥荒的真正原因
[转贴 2005-10-25 17:35:02]
----
1959－1961年的大饥荒，是中华人民共和国史上最惨痛的一页，对造成饥荒的原因，主
流观点认为是“三分天灾，七分人祸”，我部分赞同这一说法，但我认为它还并没有揭
示出真正的原因，在我看来，真正原因乃是新中国成立后社会稳定、经济发展、医疗条
件的改善引起的人口激增突破了传统农业承受能力的极限。
那么什么是传统农业？简单说就是抗灾能力差的自然农业，这种农业方式可以归结为三
点：
1、产业组织方式落后，市场化程度极低，没有什么关联度，基本上是单户分散经营的自
给、半自给农业。
2、科技含量低：牛耕手种，种子难以更新换代，靠施绿肥来保养地力，病虫害无法防治
，单产无法提高等。
3、农田水利化等农业基础设施不具备，难以抵抗水旱之灾。
1950年代末我国农业生产条件虽然比历史上有进步，但不可否认的是全国绝大多数地区
的农业生产仍然还停留在自然、半自然状态，即便是实行了集体化政策，也无法改变这
一点。换句话说，那时的农业生产力水平所能承载的人口极限，在风调雨顺的情况下，
也不可能超过7亿。但当时我国从上到下普遍存在着制度迷信，即认为有了社会主义就有
了一切，正如现在的市场迷信一样。所以当迅速增长的人口（从1950年到1959年10年间
增加了1.3亿多）遇到大的天灾（象当时北方主要产粮区连续大旱三年的情况），加上当
时的“共产风”，问题一下子就出来了。
当然也许会有人说，后来我国人口继续增长，六十年代还经历了一次人口生育高峰，可
并没有再饿死人呀！不错，但甭忘了，六、七十年代并没有再发生大的灾情，更重要的
是随着大庆等油田的开发，我国石油不再依赖进口，主要产粮区开始步入石油农业阶段
，农业方式已较50年代大大进步了，同时三年饥荒后在政府的号召下，我国进行了长达
二十年的农业生产方式改造运动（兴修水利、推广机械化、改良种子、引进化肥生产线
、培养农业技术员等），这个过程直到70年代末80年代初土地下放后才停止。
邓小平农村改革最大的现实意义是在于恢复了农民的“自由民”身份，使农民有了增加
农业外收入的机会，但这并不等于农业生产技术条件的改善和农业生产方式本身的进步
，有机会建议不妨到农村去看一看，看看这些年来农业基础设施的破坏情况，看看农业
抗灾能力是否严重下降，比如安徽，最早实行分田到户的地方，看看现在情况究竟怎么
样？（农业部有这方面的调查报告）。我总在想，邓的农业改革并不是从1979年开始的
，而是从1960年开始的，因为他不知道1979年的农业条件与1960年相比已经有了天壤之
别。 1980年代初，为什么粮食丰收？难道“积极性”就那么神奇？为什么1985年以来农
业就开始徘徊，一直徘徊快二十年了。
其实改革伊始，如果能对当时全国农业生产状况有个全面的调查，对当时的农业生产力
水平有个科学的估计，在此基础上制定因地制宜的政策，而不是从最落后的安徽小岗村
作为突破口――这样结果只能导致高就低位，在低层次上拉平，相信我们的农业甚至城
市化就将是别有一番局面。
事实上，如果从农业生产方式三要素（产业组织方式、技术构成、基础设施建设）看，
这些年来我国农业生产很难说有什么进步。如果说传统农业的人口承载量不会超过 7亿
的话，我认为目前的农业条件也很难承载14亿人口（我们是大国，不能指望国际市场）
。风调雨顺的话，也许13、14亿还勉强（加上国际市场），但如果再出现大的天灾呢？
今年厄尔尼诺，明年拉尼娜，环境破坏也越来越严重，谁敢保证天公不会发威？据明人
小说《醒世姻缘传》记载，曾经有一年（具体年代忘了，大约是明后期）台风一直深入
到安徽，造成江鲁浙皖闽赣等东南沿海主要产量区顿成泽国（比1998年的水灾大多了）
，人民流离失所，对农业生产造成的破坏就不用提了。这难道不是历史教训？那种认为
分田到户就一劳永逸地解决了中国人的吃饭问题的观点不仅荒唐，而且也是不负责任的
。因此，有必要大声疾呼，要政府重新关注农业，要向以色列等学习，尽快促成农业产
业的升级！
话题又扯到三年大饥荒上，不少人把原因归结为集体化、大跃进，并把那些不同意这种
观点的人斥之为没有良心，但他们却从不去思考农业生产方式本身，你说这些人能叫负
责任？他们也从没有想过，历史上太平年间饿死人的事不止发生过一次，而那时是绝对
地私人经营，也绝对地没有集体化、大跃进呀！
归纳起来，关于三年大饥荒，我的观点是：
1、三年大饥荒饿死了许多人，但3000万的数字严重夸大了。
2、大饥荒的真正原因是人口激增遇到了传统农业的瓶颈，一遇到大的灾情，不可收拾。
3、中国农业的危机并没有因为实行了分田到户政策而消除，因此，必须促使农业生产方
式的“与时俱进”。
拨开乌云 6月9日 10:19:17
----------------------------------------------------------------------------
----
不知道说什么好所言极是，这才是问题的本质所在。
我生长在黑龙江的国营农场，七十年代已经大面积地实现了机械化耕作，水利设施经过
人们的努力也基本得以完善，农场经济呈现出一派欣欣向荣的景象。但80年改革（因受
到当时省里的抵制，改革比其他地区略晚）以后，逐渐呈现出一派衰败、凋零的景象，
看到眼里十分令人痛心。实际上问题还远不限于此，由于这种改革所带来的其他问题更
远比经济表面的凋零更为严重。
正象不知道说什么好所说，中国几千年以来土地一直是绝对地由私人经营，中国的粮食
问题解决过吗？从来没有。这也是中国49年以前不需要计划生育人口规模也不会有大的
扩张的原因，只要多余的人口饿死就可以维持人口的平衡。而人口的大量扩张恰恰出现
在49年以后，这说明了什么呢？由于政府不能容忍多余的人口被饿死，所以从六十年代
开始便不得不进行漫长的计划生育工作（我出生于1962年，在我出生之后不久，我母亲
就响应政府的号召，实施了绝育手术。后来我了解那是计划生育工作在山东烟台进行的
试点，我母亲成为第一批实施绝育手术的妇女之一）。
三年自然灾害期间我听说是有饿死人的现象，但到底饿死多少人，我想这没有确切的统
计数字。不好统计的原因是有很多疾病的死亡与营养不良有关系，如果营养充足这些人
可能就不会死亡，但死亡的这些人又不能说是被饿死的。最近不知道从哪里传出说饿死
人有三千万之多，这纯是他妈的胡说八道。三千万是个什么样的概念？当时全国大约有
6亿人口，三千万就是全国人口的二十分之一，也就是说我们身边平均每二十个人就有一
个人在那三年中被饿死。我们随便向周围的人打听一下，情况是这样的吗？我国现役军
人的人数据说只有大约三百多万人，而现在全国的人口有近13亿之多，即军人占总人口
的大约400分之一，可是我们却能到处感觉到军人的应征和存在。我们还可以比较和体会
一下在校的大学生的数量等等。就我个人调查和了解的情况是，听到传闻说有人饿死，
但父母身边的亲属和相识的人中没有哪个人是被饿死的，调查其他的人也得出类似的结
果。努力传播饿死三千万人之说的人士们，你们能说出你们的依据吗？
回过头来在说包产到户的问题。我们承认在八十年代初期的一段时间，从全国范围来看
，粮食产量是有一定增加，但对这个问题要有个正确的认识。首先承包以后，经营自己
的土地，人们的热情和积极性确实是会有明显提高的，这个问题就是傻瓜也知道；其次
那段时间的粮食丰收不能否认是受惠于经过30年以来的集体经济时代打下的比较完善的
水利设施、农业技术进步的基础的。就是说这种丰收是一方面发挥了私人的积极性的一
面，一方面利用了集体经济成果的一面，所以说这种丰收是简单明了、毫不奇怪的，并
不是什么了不起的伟大成就。但同时我们也应该看到，这种“繁荣”受很严重限制的，
“繁荣”的空间是十分有限的，八十年代后期以来的农村状况已经清楚地表明了这一点
。而且这仅仅是就经济方面来说的，私人经济所派生和引发的一系列其他社会和政治问
题更是让善良的人们所难以忍受的。
小菜鱼 6月9日 12:23:53
----------------------------------------------------------------------------
----
传统农业的产量应该和劳动力的多少有很大关系，总不会成反比把。
无人永生 6月9日 12:49:49
----------------------------------------------------------------------------
----
技术进步带来的变化是惊人的。
红嘴蓝鹊 6月9日 13:43:22
----------------------------------------------------------------------------
----
基本同意不知道说什么好和拨开乌云两位网友的发言。三年困难时期是造成了大量的非
正常人口死亡，这是事实，而且这种结果也和大跃进等激进政策有很大关系，但也不能
因此而回避中国传统农业的体制问题以及当时的的确遍及全国的自然灾害问题。这些年
来，民运分子屡屡拿这个问题来吵作，但却无视上两个问题的客观存在，这不能不说是
别有居心的做法。
看待中国人口的增长问题必须向前上溯，至少要到1850年。费正清先生在《伟大的中国
革命》一书里曾经引用过人口学家的考证，中国在1850年总人口就已经达到了四亿五千
万，而到了1949年的人口则是5亿三千万（通常认为是四万万五千万）左右，一百年的功
夫人口增长还不到一个亿。新中国成立之后，人口迅速增长，在原有的传统农业条件下
要应付土地和人口之间的矛盾则无疑是一个新的课题。改革开放之后，中国农业有长足
的发展，但我们依然不能忽略中国的粮食依然不能完全自足这一现实。
还有就是当时是否存在普遍的自然灾害的问题。曾经在某本书里看到作者引用所谓当时
的气象依据说当时的客观环境是风调雨顺云云，所谓“自然灾害”不过是种自欺欺人的
说法。其实，要查证这个说法是否属实，只须问问经历过这场灾害的人们既可得知，政
府要想编造政治神话自然是件容易事情，但若要让百姓相信日日经历的天气是一片不济
的景象却未必是件轻巧的事情。本人曾经问及河南和山西等地的老人，都说当时的旱情
非常严重。而在别的地方却有汛情出现，譬如辽河地区。这些资料可以查询《二十世纪
中国灾变图史》一书，从民国初期到98年抗洪，该书列举了大量史料。
--
簇乐红妆摇画舫，问中流击楫谁人是？
千古恨，几时洗？
※ 来源:·北大新青年 bbs.beida-online.com·[FROM: 162.105.*.*
1959－1961年的大饥荒，是中华人民共和国史上最惨痛的一页，对造成饥荒的原因，主
流观点认为是“三分天灾，七分人祸”，我部分赞同这一说法，但我认为它还并没有揭
示出真正的原因，在我看来，真正原因乃是新中国成立后社会稳定、经济发展、医疗条
件的改善引起的人口激增突破了传统农业承受能力的极限。
那么什么是传统农业？简单说就是抗灾能力差的自然农业，这种农业方式可以归结为三
点：
1、产业组织方式落后，市场化程度极低，没有什么关联度，基本上是单户分散经营的自
给、半自给农业。
2、科技含量低：牛耕手种，种子难以更新换代，靠施绿肥来保养地力，病虫害无法防治
，单产无法提高等。
3、农田水利化等农业基础设施不具备，难以抵抗水旱之灾。
1950年代末我国农业生产条件虽然比历史上有进步，但不可否认的是全国绝大多数地区
的农业生产仍然还停留在自然、半自然状态，即便是实行了集体化政策，也无法改变这
一点。换句话说，那时的农业生产力水平所能承载的人口极限，在风调雨顺的情况下，
也不可能超过7亿。但当时我国从上到下普遍存在着制度迷信，即认为有了社会主义就有
了一切，正如现在的市场迷信一样。所以当迅速增长的人口（从1950年到1959年10年间
增加了1.3亿多）遇到大的天灾（象当时北方主要产粮区连续大旱三年的情况），加上当
时的“共产风”，问题一下子就出来了。
当然也许会有人说，后来我国人口继续增长，六十年代还经历了一次人口生育高峰，可
并没有再饿死人呀！不错，但甭忘了，六、七十年代并没有再发生大的灾情，更重要的
是随着大庆等油田的开发，我国石油不再依赖进口，主要产粮区开始步入石油农业阶段
，农业方式已较50年代大大进步了，同时三年饥荒后在政府的号召下，我国进行了长达
二十年的农业生产方式改造运动（兴修水利、推广机械化、改良种子、引进化肥生产线
、培养农业技术员等），这个过程直到70年代末80年代初土地下放后才停止。
邓小平农村改革最大的现实意义是在于恢复了农民的“自由民”身份，使农民有了增加
农业外收入的机会，但这并不等于农业生产技术条件的改善和农业生产方式本身的进步
，有机会建议不妨到农村去看一看，看看这些年来农业基础设施的破坏情况，看看农业
抗灾能力是否严重下降，比如安徽，最早实行分田到户的地方，看看现在情况究竟怎么
样？（农业部有这方面的调查报告）。我总在想，邓的农业改革并不是从1979年开始的
，而是从1960年开始的，因为他不知道1979年的农业条件与1960年相比已经有了天壤之
别。 1980年代初，为什么粮食丰收？难道“积极性”就那么神奇？为什么1985年以来农
业就开始徘徊，一直徘徊快二十年了。
其实改革伊始，如果能对当时全国农业生产状况有个全面的调查，对当时的农业生产力
水平有个科学的估计，在此基础上制定因地制宜的政策，而不是从最落后的安徽小岗村
作为突破口――这样结果只能导致高就低位，在低层次上拉平，相信我们的农业甚至城
市化就将是别有一番局面。
事实上，如果从农业生产方式三要素（产业组织方式、技术构成、基础设施建设）看，
这些年来我国农业生产很难说有什么进步。如果说传统农业的人口承载量不会超过 7亿
的话，我认为目前的农业条件也很难承载14亿人口（我们是大国，不能指望国际市场）
。风调雨顺的话，也许13、14亿还勉强（加上国际市场），但如果再出现大的天灾呢？
今年厄尔尼诺，明年拉尼娜，环境破坏也越来越严重，谁敢保证天公不会发威？据明人
小说《醒世姻缘传》记载，曾经有一年（具体年代忘了，大约是明后期）台风一直深入
到安徽，造成江鲁浙皖闽赣等东南沿海主要产量区顿成泽国（比1998年的水灾大多了）
，人民流离失所，对农业生产造成的破坏就不用提了。这难道不是历史教训？那种认为
分田到户就一劳永逸地解决了中国人的吃饭问题的观点不仅荒唐，而且也是不负责任的
。因此，有必要大声疾呼，要政府重新关注农业，要向以色列等学习，尽快促成农业产
业的升级！
话题又扯到三年大饥荒上，不少人把原因归结为集体化、大跃进，并把那些不同意这种
观点的人斥之为没有良心，但他们却从不去思考农业生产方式本身，你说这些人能叫负
责任？他们也从没有想过，历史上太平年间饿死人的事不止发生过一次，而那时是绝对
地私人经营，也绝对地没有集体化、大跃进呀！
归纳起来，关于三年大饥荒，我的观点是：
1、三年大饥荒饿死了许多人，但3000万的数字严重夸大了。
2、大饥荒的真正原因是人口激增遇到了传统农业的瓶颈，一遇到大的灾情，不可收拾。
3、中国农业的危机并没有因为实行了分田到户政策而消除，因此，必须促使农业生产方
式的“与时俱进”。
拨开乌云 6月9日 10:19:17
----------------------------------------------------------------------------
----
不知道说什么好所言极是，这才是问题的本质所在。
我生长在黑龙江的国营农场，七十年代已经大面积地实现了机械化耕作，水利设施经过
人们的努力也基本得以完善，农场经济呈现出一派欣欣向荣的景象。但80年改革（因受
到当时省里的抵制，改革比其他地区略晚）以后，逐渐呈现出一派衰败、凋零的景象，
看到眼里十分令人痛心。实际上问题还远不限于此，由于这种改革所带来的其他问题更
远比经济表面的凋零更为严重。
正象不知道说什么好所说，中国几千年以来土地一直是绝对地由私人经营，中国的粮食
问题解决过吗？从来没有。这也是中国49年以前不需要计划生育人口规模也不会有大的
扩张的原因，只要多余的人口饿死就可以维持人口的平衡。而人口的大量扩张恰恰出现
在49年以后，这说明了什么呢？由于政府不能容忍多余的人口被饿死，所以从六十年代
开始便不得不进行漫长的计划生育工作（我出生于1962年，在我出生之后不久，我母亲
就响应政府的号召，实施了绝育手术。后来我了解那是计划生育工作在山东烟台进行的
试点，我母亲成为第一批实施绝育手术的妇女之一）。
三年自然灾害期间我听说是有饿死人的现象，但到底饿死多少人，我想这没有确切的统
计数字。不好统计的原因是有很多疾病的死亡与营养不良有关系，如果营养充足这些人
可能就不会死亡，但死亡的这些人又不能说是被饿死的。最近不知道从哪里传出说饿死
人有三千万之多，这纯是他妈的胡说八道。三千万是个什么样的概念？当时全国大约有
6亿人口，三千万就是全国人口的二十分之一，也就是说我们身边平均每二十个人就有一
个人在那三年中被饿死。我们随便向周围的人打听一下，情况是这样的吗？我国现役军
人的人数据说只有大约三百多万人，而现在全国的人口有近13亿之多，即军人占总人口
的大约400分之一，可是我们却能到处感觉到军人的应征和存在。我们还可以比较和体会
一下在校的大学生的数量等等。就我个人调查和了解的情况是，听到传闻说有人饿死，
但父母身边的亲属和相识的人中没有哪个人是被饿死的，调查其他的人也得出类似的结
果。努力传播饿死三千万人之说的人士们，你们能说出你们的依据吗？
回过头来在说包产到户的问题。我们承认在八十年代初期的一段时间，从全国范围来看
，粮食产量是有一定增加，但对这个问题要有个正确的认识。首先承包以后，经营自己
的土地，人们的热情和积极性确实是会有明显提高的，这个问题就是傻瓜也知道；其次
那段时间的粮食丰收不能否认是受惠于经过30年以来的集体经济时代打下的比较完善的
水利设施、农业技术进步的基础的。就是说这种丰收是一方面发挥了私人的积极性的一
面，一方面利用了集体经济成果的一面，所以说这种丰收是简单明了、毫不奇怪的，并
不是什么了不起的伟大成就。但同时我们也应该看到，这种“繁荣”受很严重限制的，
“繁荣”的空间是十分有限的，八十年代后期以来的农村状况已经清楚地表明了这一点
。而且这仅仅是就经济方面来说的，私人经济所派生和引发的一系列其他社会和政治问
题更是让善良的人们所难以忍受的。
小菜鱼 6月9日 12:23:53
----------------------------------------------------------------------------
----
传统农业的产量应该和劳动力的多少有很大关系，总不会成反比把。
无人永生 6月9日 12:49:49
----------------------------------------------------------------------------
----
技术进步带来的变化是惊人的。
红嘴蓝鹊 6月9日 13:43:22
----------------------------------------------------------------------------
----
基本同意不知道说什么好和拨开乌云两位网友的发言。三年困难时期是造成了大量的非
正常人口死亡，这是事实，而且这种结果也和大跃进等激进政策有很大关系，但也不能
因此而回避中国传统农业的体制问题以及当时的的确遍及全国的自然灾害问题。这些年
来，民运分子屡屡拿这个问题来吵作，但却无视上两个问题的客观存在，这不能不说是
别有居心的做法。
看待中国人口的增长问题必须向前上溯，至少要到1850年。费正清先生在《伟大的中国
革命》一书里曾经引用过人口学家的考证，中国在1850年总人口就已经达到了四亿五千
万，而到了1949年的人口则是5亿三千万（通常认为是四万万五千万）左右，一百年的功
夫人口增长还不到一个亿。新中国成立之后，人口迅速增长，在原有的传统农业条件下
要应付土地和人口之间的矛盾则无疑是一个新的课题。改革开放之后，中国农业有长足
的发展，但我们依然不能忽略中国的粮食依然不能完全自足这一现实。
还有就是当时是否存在普遍的自然灾害的问题。曾经在某本书里看到作者引用所谓当时
的气象依据说当时的客观环境是风调雨顺云云，所谓“自然灾害”不过是种自欺欺人的
说法。其实，要查证这个说法是否属实，只须问问经历过这场灾害的人们既可得知，政
府要想编造政治神话自然是件容易事情，但若要让百姓相信日日经历的天气是一片不济
的景象却未必是件轻巧的事情。本人曾经问及河南和山西等地的老人，都说当时的旱情
非常严重。而在别的地方却有汛情出现，譬如辽河地区。这些资料可以查询《二十世纪
中国灾变图史》一书，从民国初期到98年抗洪，该书列举了大量史料。
--
簇乐红妆摇画舫，问中流击楫谁人是？
千古恨，几时洗？
※ 来源:·北大新青年 bbs.beida-online.com·[FROM: 162.105.*.*
标签: 历史 
所属版块
: 历史
: 历史
本文章引用通告地址(TrackBack Ping URL)为: 
本文章尚未被引用。
下一篇: 《万历十五年》黄仁宇 著
上一篇: 论中国古代官制的品位与官阶